Olin koulussa innokas tieteiden lukija. Luin tähdistä ja atomeista – ja useimmista siltä väliltä. Kirjat, joita luin ja mitä opin koulussa, opettivat minulle, että tieteellinen tieto oli vahvistanut evoluution tosiasiaksi. Evoluutio ehdottaa, että kaikki elämä nykyään polveutui pitkien aikakausien aikana yhteisestä esi-isästä. Se teki sen luonnollisen valintaprosessin kautta, joka toimii sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Evoluutio vetosi minuun, koska se ymmärsi niin suuren osan maailmasta, jonka näin ja koin ympärilläni.
Yhteiskunnassa opetettu evoluutio
Se selitti esimerkiksi:
- Miksi elämänmuotoja oli niin monenlaisia, mutta silti monia yhtäläisyyksiä niiden välillä. Tämä osoittautui syntyperäksi yhteisestä esi-isästä,
- Miksi voimme nähdä muutoksia eläimissä muutaman sukupolven aikana. Opin kuinka tutkijat havaitsivat koipopulaatioita, jotka muuttivat väriä tai hyönteisiä, jotka muuttivat nokan pituutta ympäristön muutosten vuoksi. Sitten oli edistystä eläinten jalostuksessa. Nämä olivat esimerkkejä pienistä evoluution askeleista.
- Miksi organismit, mukaan lukien ihmiset, taistelivat ja kamppailivat niin lujasti toistensa kanssa selviytyäkseen. Tämä osoitti loputtoman taistelun olemassaolosta.
- Miksi seksi tuntui niin tärkeältä eläimille ja erityisesti ihmisille. Tämä varmisti, että lajimme tuottaisi tarpeeksi jälkeläisiä selviytyäkseen ja jatkaakseen kehittymistä.
Evoluutio selitti ihmiselämän – taistelun, kilpailun ja himon. Se sopii siihen, mitä havaitsemme biologisessa maailmassa – mutaatiot, muuttuvat lajit ja lajien väliset yhtäläisyydet. Sattuma ja luonnollinen valinta, joka vaikutti yhteiseen esi-isämme miljoonien vuosien ajan, mikä on johtanut erilaisiin jälkeläisiin, joita näemme nykyään, antoivat tälle järkeä.
Oppikirjoissa mainittiin siirtymävaiheen fossiilit mahdollisina lisätieteellisinä todisteina evoluutiosta. Siirtymävaiheen fossiilit osoittivat, kuinka eläimet ovat yhteyksissä kehittyneisiin jälkeläisiinsä välifossiilien kautta. Olin olettanut, että oli olemassa monia sellaisia siirtymiä, jotka todistavat evoluutiomme sekvenssin kautta aikojen.
Fakta: Siirtymävaiheen fossiilien ja välimuotoisten elämänmuotojen puute
https://www.youtube.com/embed/60a1ybNoTPA?feature=oembedEvolution keskusteli julkisesti McMasterin yliopistossa Evolution-professorin kanssa. Tohtori Stone aloitti 30 minuutin esityksellä Evolutionin puolesta, ja minä jatkoin kritiikillä. Sitten saimme vastalauseita ja kysymyksiä yleisöltä. Keskustelu käytiin Dobhzanskyn lausunnosta “Mikään biologiassa ei ole järkevää paitsi evoluution valossa”
Olin melko yllättynyt, kun katsoin tarkemmin, kun huomasin, että näin ei yksinkertaisesti ollut. Itse asiassa, puute siirtymävaiheen fossiileista, jotka osoittavat oppikirjan evoluutiopolun (yksisoluinen -> selkärangaton -> kala -> sammakkoeläimet -> matelija -> nisäkäs -> kädelliset -> ihminen) oli suoraan ristiriidassa evoluution kanssa. Esimerkiksi evoluution yksisoluisista organismeista meren selkärangattomiksi (esim. meritähteiksi, meduusoiksi, trilobiiteiksi, simpukoiksi, merililjoiksi jne.) oletettiin kestäneen 2 miljardia vuotta. Ajattele lukemattomia välituotteita, joiden on täytynyt olla olemassa, jos elämä kehittyi bakteereista monimutkaisiksi selkärangattomiksi sattuman ja luonnollisen valinnan seurauksena. Meidän olisi pitänyt löytää tuhansia niitä säilyneenä fossiileina tänään. Mutta mitä evoluution asiantuntijat sanovat näistä siirtymistä?
Miksi tällaisten monimutkaisten orgaanisten muotojen [eli selkärangattomien] pitäisi olla noin kuusisataa miljoonaa vuotta vanhoissa kivissä, ja niitä ei löydy tai niitä ei tunnisteta edellisten kahden miljardin vuoden asiakirjoista?M. Kay ja EH Colbert, Stratigrafia ja elämänhistoria (1965), s. 102.
Fossiilisista tiedoista ei ole juurikaan hyötyä tarjoamaan suoria todisteita selkärangattomien luokkien polveutumisreiteistä. … mikään asuinalue ei ole yhteydessä muihin fossiilityyppeihin.J. Valentine, Monimutkaisten eläinten evoluutio julkaisussa What Darwin Began, LR Godfrey, toim., Allyn & Bacon Inc. 1985, s. 263.
Siten varsinaiset todisteet osoittivat, ettei sellaista evoluutiosekvenssiä huipentuisi selkärangattomiin. Ne ilmestyvät yhtäkkiä täysin muodostuneeseen fossiiliaineistoon. Ja tähän kuului kahden miljardin vuoden evoluutio!
Kalojen evoluutio: Ei siirtymävaiheen fossiileja
Löydämme tämän saman välifossiilien puuttumisen oletetussa kehityksessä selkärangattomista kaloiksi. Johtavat evoluutiotutkijat vahvistavat tämän:
Kambrian [selkärangattomien] välillä… ja kun ensimmäiset todella kalamaiset eläinten fossiilit ilmestyivät, on 100 miljoonan vuoden aukko, jota emme todennäköisesti koskaan pysty täyttämään.”FD Ommanney, Kalat (Life Nature Library, 1964, s. 60)
Kaikki kolme luisten kalojen alaosastoa esiintyvät fossiiliaineistossa suunnilleen samaan aikaan… Miten ne saivat alkunsa? Mikä on mahdollistanut niiden eroamisen niin laajasti? Kuinka heillä oli raskas panssari? Ja miksi aikaisemmista välimuodoista ei ole jälkeäkään?GT Todd, Amerikkalainen eläintieteilijä 20(4):757 (1980)
Kasvien evoluutio: Ei siirtymävaiheen fossiileja
Kun katsomme kasvien evoluutiota tukevia fossiilisia todisteita, emme löydä taaskaan mitään fossiilisia todisteita:
Maan kasvien alkuperä on niin “kadonnut ajan sumuun” kuin mikä tahansa voi olla, ja mysteeri on luonut hedelmällisen areenan keskustelulle ja olettamuksille.Hinta, Biologinen evoluutio, 1996 s. 144
Nisäkkään evoluutio: Ei siirtymävaiheen fossiileja
Evoluutiopuukaaviot osoittavat tämän saman ongelman. Otetaan esimerkiksi nisäkkäiden evoluutio. Tarkkaile tätä oppikirjakuvaa ilman alkua tai siirtymävaiheen fossiileja, jotka yhdistävät tärkeimmät nisäkäsryhmät. Ne kaikki näkyvät ominaisuuksiensa täydellisinä.
Ei siirtymäkauden fossiileja museoissa
Tiedemiehet ovat etsineet kattavasti kaikkialta maailmasta yli 150 vuoden ajan ennustettuja siirtymävaiheen fossiileja.
[Darwinin] ideat esitettiin vastakohtana erityisluomisen teorialle, joka ennustaa uusien muotojen välitöntä syntymistä, … Hän … ennusti, että näytekokoelmien kasvaessa fossiilisten muotojen väliset näennäiset aukot … täyttyisivät muodoilla, jotka osoittavat asteittaisia siirtymiä. lajien välillä. Vuosisadan sen jälkeen useimmat paleontologit seurasivat hänen esimerkkiään.Scott Freemanin ja Jon Herronin evoluutioanalyysi 2006. s. 704 (suosittu yliopistoteksti myöhemmillä painoksilla)
He ovat luetteloineet miljoonia ja miljoonia eri museoissa.
Vaikka tutkijat ovat löytäneet miljoonia fossiileja maailmanlaajuisesti, he eivät ole löytäneet yksi kiistaton siirtymävaiheen fossiili. Huomaa, kuinka sekä brittiläisten että amerikkalaisten luonnonhistoriallisten museoiden tutkijat tekevät yhteenvedon fossiilihistoriasta:
American Museum -ihmisiä on vaikea kiistää, kun he sanovat, että siirtymävaiheen fossiileja ei ole olemassa… Sanot, että minun pitäisi ainakin “näytä valokuva fossiilista, josta jokainen elintyyppi on peräisin”. Jätän sen asiaan – ei ole yhtäkään sellaista fossiilia, jonka puolesta voitaisiin esittää vesitiivis argumentti.”Colin Patterson, British Museum of Natural Historyn vanhempi paleontologi kirjeessä LD Sunderlandille, kuten lainataan Darwinin arvoitus kirjoittanut LD Sunderland, s. 89 1984
Darwinin ajoista lähtien fossiiliaineiston puuttuvien linkkien etsiminen on jatkunut jatkuvasti kasvavassa mittakaavassa. Paleontologinen aktiivisuus on laajentunut niin valtavasti viimeisen sadan vuoden aikana, että luultavasti 99.9 % kaikesta paleontologisesta työstä on tehty vuodesta 1860 lähtien. Darwin tunsi vain pienen osan sadasta tuhannesta nykyään tunnetusta fossiililajista. Mutta käytännöllisesti katsoen kaikki Darwinin ajoista lähtien löydetyt uudet fossiililajit ovat joko olleet läheistä sukua tunnetuille muodoille tai .. outoja ainutlaatuisia tuntemattomien affiniteetin tyyppejä.Michael Denton. Evoluutio: Teoria kriisissä. 1985 s. 160-161
Uutta uutta tietoa, jota ei ole koskaan havaittu luonnollisessa valinnassa
Sitten tajusin, että evoluution selittävä voima, jota kuvailin aiemmin, ei ollut niin vaikuttava kuin olin aluksi luullut. Esimerkiksi vaikka näemme muutoksia eläimissä ajan myötä, nämä muutokset eivät koskaan osoita lisääntyvää monimutkaisuutta ja uutta toimintaa. Näin ollen, kun aiemmin mainitut koipopulaatiot vaihtavat väriä, kompleksisuusaste (geenitieto) pysyy samana. Näin ihmisrodut syntyivät. Uusia rakenteita, toimintoja tai tietosisältöä (geneettisessä koodissa) ei esitetä. Luonnonvalinta yksinkertaisesti eliminoi muunnelmat olemassa tiedot. Silti evoluutio vaatii muutoksen näyttämistä kasvaa monimutkaisuudessa ja uusi tiedot. Loppujen lopuksi tämä on yleinen suuntaus, jota evoluution “puut” kuvaavat. Ne osoittavat yksinkertaisempaa elämää (kuten yksisoluiset organismit), jotka kehittyvät vähitellen monimutkaisemmiksi (kuten linnut ja nisäkkäät).
Vaakasuoraan liikkuvien esineiden näkeminen (kuten biljardipöydällä vierivän biljardi) ei ole sama asia kuin liikkuminen pystysuunnassa ylöspäin (kuten nouseva hissi). Pystysuuntainen liike vaatii energiaa. Samalla tavalla olemassa olevien geenien taajuuden vaihtelut eivät ole sama asia kuin uusien geenien kehittäminen uudella informaatiolla ja toiminnalla. Ekstrapoloimalla se lisää monimutkaisuus voidaan päätellä tarkkailemalla muutosta sama taso of monimutkaisuutta ei tueta.
Common Designin selittämät biologiset yhtäläisyydet
Lopuksi ymmärsin, että samankaltaisuudet organismien välillä, joiden väitetään osoittavan yhteisen evolutionaarisen esi-isän olemassaolon (kutsutaan homologiaksi), voidaan vaihtoehtoisesti tulkita todisteeksi yhteisestä suunnittelijasta. Loppujen lopuksi syy siihen, että autoyhtiön automalleilla on suunnittelultaan yhtäläisyyksiä keskenään, johtuu siitä, että mallien takana on sama suunnittelutiimi. Suunniteltujen tuotteiden väliset yhtäläisyydet eivät koskaan johdu siitä, että ne ovat peräisin yhteisestä esi-isästä, vaan ne ovat yhteisen suunnittelutiimin suunnittelemia. Siten nisäkkäiden pentadaktyyliraajat voisivat olla merkki siitä, että suunnittelija käyttää tätä perusraajamallia kaikille nisäkkäille.
Lintukeuhko: Pelkistymättömän monimutkainen muotoilu
Olen nähnyt, että kun ymmärrämme yhä enemmän biologisesta maailmasta, evoluution ongelmat kasvavat jatkuvasti. Jotta evoluutio olisi mahdollista, pienten toimintojen muutosten on lisättävä eloonjäämislukuja, jotta nämä muutokset voidaan valita ja siirtää eteenpäin. Ongelmana on, että monet näistä siirtymäkauden muutoksista eivät yksinkertaisesti toimi, puhumattakaan toiminnan lisäämisestä. Otetaan esimerkiksi linnut. Niiden oletetaan kehittyneen matelijoista. Matelijoilla on nisäkkäiden tapaan keuhkojärjestelmä tuomalla ilmaa sisään ja ulos keuhkoista keuhkorakkuloihin keuhkoputkien kautta.
Linnuilla on kuitenkin täysin erilainen keuhkorakenne. Ilma kulkee keuhkojen parabronchien läpi vain yhteen suuntaan. Nämä kuvat havainnollistavat näitä kahta suunnittelusuunnitelmaa.
Kuinka hypoteettinen puolimatelija ja puolilintu aikovat hengittää, kun hänen keuhkonsa järjestyvät uudelleen (satunnaisten muutosten vuoksi)? Voiko keuhko edes toimia ollessaan osissa kaksisuuntaisen matelijarakenteen ja yksisuuntaisen linturakenteen välillä? Sen lisäksi, että puolivälissä oleminen näiden kahden keuhkorakenteen välillä EI ole parempi selviytymisen kannalta, myös välieläin ei pysty hengittämään. Eläin kuolisi muutamassa minuutissa. Ehkä siksi tutkijat eivät ole löytäneet siirtymävaiheen fossiileja. On yksinkertaisesti mahdotonta toimia (ja siten elää) osittain kehitetyn suunnittelun kanssa.
Entä älykäs suunnittelu? Se selittää ihmisyytemme
Se, minkä näin ensin todisteena evoluutioteoriaa tukevaksi, osoittautui lähemmin tarkasteltuna vakuuttamattomaksi. Evoluutioteoriaa tukevia suoria todisteita ei ole. Se on ristiriidassa yllättävän määrän tieteellisiä todisteita ja jopa tervettä järkeä. Pohjimmiltaan ihminen tarvitsee uskoa, ei tosiasiaa, pysyäkseen evoluutiossa. Mutta onko olemassa vaihtoehtoisia selityksiä elämän syntymiselle?
Ehkä elämä on älykkään suunnittelun tuote?
Ihmiselämässä on myös puolia, joita evoluutioteoria ei koskaan edes yritä selittää. Miksi ihmiset ovat niin esteettisiä ja kääntyvät vaistomaisesti musiikin, taiteen, draaman, tarinoiden, elokuvien puoleen – joista millään ei ole selviytymisarvoa – virkistäytyäkseen? Miksi meillä on sisäänrakennettu moraalinen kielioppi, jonka avulla voimme intuitiivisesti aistia moraalisen oikean ja väärän? Ja miksi tarvitsemme elämäämme tarkoituksen? Nämä kyvyt ja tarpeet ovat välttämättömiä ihmisenä olemiselle, mutta niitä ei kuitenkaan ole helppo selittää evoluution kautta. Mutta itsemme ymmärtäminen Jumalan kuvaksi luotuina antaa järkeä näille ei-fyysisille ihmispiirteille. Aloitamme tämän älykkään suunnittelun luoman idean tutkimisen tästä.